Недавно мне попался ролик одной блогерши-массажистки, и с основной мыслью этого ролика я неожиданно оказался полностью согласен.

Ей встретились два специалиста, которые высказывали противоположные мнения по одному и тому же профессиональному вопросу. Но возмутило автора даже не то, что специалисты пришли к разным выводам.

Проблема была в другом: ни один из них толком не объяснил, почему именно он так считает.

Где аргументы? На каких данных основан вывод? Какие механизмы его объясняют? Есть ли исследования, профессиональная литература или другие источники?

И здесь спорить действительно не с чем.

Если специалист публично делает профессиональное утверждение, особенно если он обучает других, одной фразы «я считаю так» недостаточно. Позицию необходимо уметь обосновывать.

Но пока я смотрел этот ролик, возник другой вопрос.

А что происходит с профессиональной дискуссией, если тех, кто приходит с аргументированными возражениями, из неё систематически исключают?

Два противоположных профессиональных мнения — это ещё не проблема

В профессиональной среде совершенно нормально, когда специалисты не согласны друг с другом.

Более того, само наличие разных мнений иногда полезно.

Один специалист может опираться на определённую методику, другой — на другую. Один источник может подтверждать одну позицию, другие данные — заставлять её пересмотреть или существенно уточнить.

Проблема начинается не тогда, когда мнения расходятся.

Она начинается тогда, когда вместо аргумента остаётся только авторитет говорящего:

«Я специалист, поэтому это так».

Но профессиональная квалификация человека сама по себе ещё не доказывает истинность каждого его утверждения.

Именно поэтому закономерно спросить:

«Почему вы так считаете?»

Профессиональное утверждение должно иметь обоснование

Если речь идёт о профессиональном вопросе, специалист должен быть способен показать ход своих рассуждений.

В зависимости от обсуждаемой темы основаниями могут быть:

• данные анатомии и физиологии;
• научные исследования;
• профессиональная учебная литература;
• нормативные документы;
• описание конкретной методики;
• другие относящиеся к вопросу проверяемые источники.

Причём ссылка на источник — это ещё не вся аргументация.

Важно объяснить, каким образом приведённые данные подтверждают сделанный вывод.

Именно так появляется возможность нормального профессионального разговора.

Один специалист формулирует позицию и приводит основания.

Другой показывает возможную ошибку, приводит контраргумент или другой источник.

Первый отвечает.

В результате читатель получает возможность оценить уже не громкость утверждений и количество подписчиков каждого участника, а качество их аргументов.

Собственно, именно такой профессиональной дискуссии и не хватало автору увиденного мной ролика.

И с этим я полностью согласен.

Но профессиональный диалог работает в обе стороны

Есть только одна проблема.

Невозможно требовать аргументированной профессиональной дискуссии от окружающих и одновременно исключать из собственного информационного пространства специалистов, которые эту дискуссию предлагают.

А именно с такой ситуацией мне приходилось сталкиваться неоднократно.

Специалисты приходят в комментарии не с оскорблениями и не с сообщениями в духе «вы ничего не понимаете».

Они разбирают конкретное утверждение.

Объясняют механизм.

Приводят аргументы.

Ссылаются на исследования или профессиональные источники.

То есть делают ровно то, отсутствие чего впоследствии может так возмущать автора профессионального блога.

Но если вывод такого специалиста оказывается неудобным, вместо продолжения разговора иногда происходит самое простое — блокировка.

И здесь возникает довольно интересный парадокс.

Нельзя одновременно требовать дискуссию и устранять оппонентов

Представим профессиональное пространство, в котором автор регулярно удаляет или блокирует людей, способных аргументированно ему возражать.

Сначала исчезает один специалист.

Затем другой.

Потом третий.

При этом остаются подписчики, которые преимущественно соглашаются с автором, нейтральные комментаторы и люди, которые просто не вступают в профессиональные споры.

Через некоторое время информационное пространство действительно начинает выглядеть удивительно однородным.

Практически никто не приводит серьёзных контраргументов. Никто подробно не разбирает спорные утверждения. Никто не предлагает альтернативных профессиональных объяснений.

И тогда можно искренне посмотреть вокруг и спросить:

«А где нормальная профессиональная дискуссия?»

Но возникает встречный вопрос:

а кто формировал это пространство?

Информационный пузырь можно создать собственными руками

Мы привыкли говорить об информационных пузырях преимущественно применительно к алгоритмам социальных сетей.

Алгоритм замечает, какой контент нравится человеку, и постепенно начинает показывать ему больше похожих публикаций.

Но существует и другой механизм.

Информационный пузырь можно создать самостоятельно.

Для этого даже не требуется сложный алгоритм. Достаточно систематически исключать из поля зрения людей, которые приводят неудобные аргументы.

Причём речь не идёт о необходимости терпеть хамство, оскорбления, угрозы или спам. Блокировка в таких случаях вполне понятна.

Речь именно о содержательном профессиональном несогласии.

Если человек аргументированно разбирает ваше утверждение, приводит источники и предлагает обсудить вопрос, но оказывается заблокирован именно за несогласие, вместе с ним из информационного пространства исчезает и альтернативная аргументация.

После десятков подобных решений картина мира закономерно становится значительно комфортнее.

Но не обязательно точнее.

Согласие аудитории не подтверждает правоту эксперта

Это особенно важно учитывать профессиональным блогерам.

Представим, что под публикацией сто комментариев и практически все согласны с автором.

Можно ли считать это доказательством правильности его позиции?

Нет.

Мы не знаем, каким образом сформировалась эта аудитория и что происходило с людьми, которые раньше возражали.

Если несогласные специалисты годами исключались из обсуждения, сегодняшнее единодушие может свидетельствовать не о силе аргументов автора, а всего лишь о качестве проведённой им фильтрации собственного информационного пространства.

Возникает своеобразная ошибка выжившего: мы видим мнения тех, кто остался, но перестаём видеть позиции тех, кого систематически исключали.

И со временем легко забыть, что альтернативные аргументы вообще существовали.

Аргументированный оппонент полезнее удобного подписчика

Для эксперта несогласный с ним специалист потенциально гораздо ценнее десятка комментариев «полностью согласен».

Не потому, что критик обязательно прав.

Он вполне может ошибаться.

Но аргументированное возражение заставляет проверить собственную позицию:

• действительно ли источник говорит именно то, что я ему приписываю;
• не появились ли новые данные;
• нет ли исключения, которое я проигнорировал;
• не сделал ли я слишком категоричный вывод;
• не перепутал ли корреляцию с причинностью;
• могу ли я вообще объяснить механизм того, о чём сейчас рассказываю аудитории.

Если позиция выдерживает такую проверку, она становится только сильнее.

Если не выдерживает — появляется возможность её пересмотреть.

И то и другое полезно для профессионального развития.

Профессиональная дискуссия требует готовности услышать неудобный ответ

Можно сколько угодно призывать коллег приводить исследования, объяснять механизмы и аргументировать свои утверждения.

Но настоящий тест на готовность к профессиональному диалогу начинается не тогда, когда собеседник подтверждает вашу позицию.

Он начинается тогда, когда человек выполнил все эти требования — и пришёл к противоположному выводу.

Он привёл источник.

Объяснил механизм.

Сформулировал аргумент.

Не перешёл на личности.

Но с вами не согласился.

Вот тогда и становится понятно, действительно ли нам нужна профессиональная дискуссия или нам нужна только профессионально звучащая поддержка собственной позиции.

Иногда проблема не в отсутствии экспертов

Поэтому, когда человек жалуется, что вокруг никто ничего не объясняет и нормальной профессиональной дискуссии практически не осталось, причина не обязательно заключается в отсутствии компетентных специалистов.

Иногда специалисты были.

Они спорили.

Приводили исследования.

Объясняли механизмы.

Предлагали альтернативные аргументы.

Просто постепенно перестали попадаться на глаза.

Потому что один за другим оказались исключены из информационного пространства как неудобные собеседники.

И тогда человек действительно остаётся внутри профессиональной среды, которую в значительной степени сформировал собственными руками.

Поэтому прежде чем жаловаться на качество профессиональной дискуссии, иногда полезно вспомнить, кто именно и по какой причине был из этой дискуссии исключён.

Потому что иногда человек жалуется вовсе не на отсутствие экспертов.

Иногда он просто заранее заблокировал всех экспертов, которые были ему неудобны.